Тысячи украинцев столкнулись с проблемой невозвращения вкладов. Банки как могут затягивают с выдачей депозитов, ссылаясь при этом на указания НБУ. В то же время, как уверяют юристы, постановления Нацбанка являются не более чем бумажками, которые не имеют юридической силы.
Вот уже три месяца прошло с момента принятия Нацбанком (11 октября 2008 года) Постановления №319, которое ввело запрет на досрочное расторжение депозитных договоров. Несмотря на то, что Постановление НБУ от 4 декабря 2008 года №413, которым отменяется 319-ое постановление и мораторий, не содержит прямого запрета банкам выдавать досрочно вклады, Нацбанк дополнил его Письмом №22-310/946-17250, в котором сообщил о сохранении запрета на досрочный отзыв депозита.
«К сожалению, ликвидность банковской системы Украины настолько краткосрочна, что такие потрясения для рынка, как банкротство одного из крупнейших банков (речь идет о проблемах Проминвестбанка) осенью и практически одновременное начало девальвации гривны могли привести к массовому банкротству большинства банков. Поэтому ограничение досрочного снятия депозитов пусть и непопулярная, но на тот момент наиболее эффективная мера, которая позволила сбить первую волну паники вкладчиков», - считает начальник отдела анализа финансовых рынков ING Bank Ukraine Александр Печерицын.
По его мнению, ситуация сегодня кардинально отличается от ситуации времен Оранжевой революции, когда данные меры НБУ позволили быстро восстановить доверие вкладчиков к банковской системе и снять данное ограничение. В текущих условиях к внутреннему кризису добавился полномасштабный глобальный финансовый кризис. Поэтому, в текущих условиях вопрос об отмене запрета пока не может рассматриваться даже теоретически. Угроза кризиса в банковской системе либо банкротства очередного банка еще не миновала.
Возможно, разрешение данной ситуации - это и не заслуга Нацбанка, а проявление предприимчивости украинской натуры, которая так оперативно отреагировала на повышение банками депозитных ставок, но, начиная с ноября, наблюдается стабильный рост объема срочных депозитов населения. Так, за два месяца - с 1 ноября по 1 января - сумма срочных депозитов населения в коммерческих банках выросла на 16,5 млрд. грн. – до 175,2 млрд. грн., депозиты до востребования выросли на 3,2 млрд. грн. – до 38,1 млрд. грн.
Но разрыв договора все же остается «горячей точкой» сегодняшнего дня. В Аstrum Investment Management уверены, что как банкам, так и их клиентам выгодней найти компромисс в спорных ситуациях. Если же компромисс найти не удается, спор можно попробовать решить в судебном порядке. При этом в данном случае у клиентов банка больше шансов убедить Фемиду в своей правоте.
«Постановление №319 не было зарегистрировано в Министерстве юстиции и противоречит Гражданскому кодексу, поэтому у клиентов есть все шансы доказать свою правоту в судебном порядке», - подчеркивают эксперты Аstrum.
«Указанные Вами документы не зарегистрированы в Минюсте. Вопрос поступления в Верховную Раду Украины нормативно-правовых документов законодательно не урегулирован. Мы поддерживаем сайт Верховной Рады Украины и получаем бумажные копии документов ВРУ, КМУ, Президента Украины и копии документов, которые регистрируются в Минюсте. Вот эту категорию документов мы и выставляем на нашем сайте», - ответили на вопрос, почему на сайте ВРУ отсутствуют 319 и 413 постановления НБУ.
С мнением финансовых экспертов согласны и эксперты юридические.
«Вопросы возврата вкладов регулируется Гражданским кодексом Украины. Этот нормативный акт является законом, а любые изменения в законы могут вноситься только законами. В данном случае Постановление Национального банка Украины является подзаконным актом, и, по сути, не может вносить изменения в законы, - отметил старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Михаил Ильяшев. – В данном случае НБУ фактически попытался изменить Закон Украины, а именно Гражданский кодекс Украины в части возврата вкладов».
«Позиция НБУ, устанавливающая запрет на досрочное снятия депозитов - незаконна, поскольку, скорее всего, противоречит условиям возврата вкладов, оговоренных с клиентом в депозитном договоре, и в том числе противоречит ст. 1060 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой условие договора об отказе от права досрочного требования вклада является ничтожным (ничтожный - юридический термин - недействительный)», - подчеркнул юрист юридической фирмы Magisters Ярослав Олейник.
«По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, которые установлены договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожной», - говорится в статье 1060 Гражданского кодекса Украины.
Также Ильяшев подчеркнул, что письмо НБУ к руководителям коммерческих банков, в котором он разъясняет, как именно нужно трактовать нормы постановления №413, не является нормативным актом и тем более не может определять порядок возврата депозитов, в частности, вводить ограничение на снятие средств.
«Если Постановление Национального банка - это подзаконный нормативный акт, то письмо - это не нормативный акт, это - ничто», - подчеркивает Ильяшев.
По его словам, только благодаря постановлению НБУ коммерческие банки имеют хоть какие-то формальные основания отказать клиенту в досрочном возврате депозита. Банки, которые отказывают клиентам в досрочном расторжении депозитного договора, фактически нарушают законодательство, в частности Гражданский Кодекс Украины. Соответственно, клиенты банков будут иметь все основания, для того чтобы обратиться в судебные инстанции. На сегодня таких дел в судах немало, другой вопрос, как долго будут продолжаться разбирательства. Поэтому в суд подают, в основном, те вкладчики, которые не верят в быструю стабилизацию ситуации в банковской системе и, соответственно, отмену ограничения на снятие средств депозитов.
«В конечном итоге, судебные перспективы удовлетворения исков клиентов достаточно высоки. В части физического лица последнее может аргументировать свою позицию как указанной ст. 1060 Гражданского кодекса Украины, так и положениями ЗУ «О защите прав потребителей», - отмечает Олейник.
Итак, если вы человек принципиальный и желаете как можно скорее вернуть свои деньги, то иск в суд является очень неплохим вариантом выхода из сложной ситуации. Тем более, что шансы на победу достаточно велики.
При подготовке статьи использованы материалы с сайта УНИАН.
|
