Украинские парламентарии, упорно ломая политические копья, пришли к компромиссу: НАТО - через всенародный референдум. Казалось, о чем еще говорить? Пройдет референдум, посчитают и огласят результаты, согласно них примут приемлемое для себя решение... А дальше? А дальше будет вступление Украины в НАТО! Причем, не взирая на результаты референдума.
В 2008 году Украина заявила о рекордных 318 мероприятиях в рамках Индивидуальной программы партнерства между Украиной и НАТО, а также об участии Украины в 30 многонациональных международных учениях, 11 из которых - на территории Украины. Заметьте, не одно учение, не два, и даже не пять, а одиннадцать! Украина превратилась в страну-полигон для отработки войсками НАТО своих профессиональных навыков по установлению демократии в отдельно взятой славянской стране, штурма черноморского побережья Крыма и установления контроля над Черным и Азовским морями. Какой результат в конечном итоге видит командование НАТО, которое столь интенсивно натаскивает своих «псов войны» на украинских полигонах? Захват Украины? Косовский вариант Крыма? Или обозначенный оранжевой революцией вариант раскола Украины по Днепру? А может, никакой подноготной нет, просто бравым натовским парням захотелось славянской экзотики, крымского вина и крепкого интернационального мата в свой адрес? Быть может, зря беспокоится украинская общественность в своей оценке агрессивной политики НАТО, сопротивляясь невинным забавам накаченных вояк? В этом стоит разобраться, но не в самих учениях, а в политических причинах побуждающих украинское правительство форсировать вступление Украины в НАТО…
В 1927 году А.А. Свечин в своей книге «Стратегия» высказал следующую мысль: «...Малое государство представляет ценность для ведения войны только в том случае, если оно безотговорочно подчиняет свою армию командованию великой державы. Исключением может явиться лишь необходимость в территории малого государства для маневра вооруженных сил великой державы или необходимость использования принадлежащих ему портов, особенно в колониях, для базирования на них флота. Вообще же маленький союзник, действующий самостоятельно и преследующий своей армией особые цели, грозит принести больше минусов, чем плюсов. Принимая на себя руководство его вооруженными силами, командование великой державы обязано рассматривать интересы его, как свои собственные, и не проводить различия в защите территории - своей и маленького союзника. Если же малое государство стремится на войне осуществлять свои особые цели и сохраняет руководство своей армией в своих руках, то на такое малое государство следует смотреть не как на союзника, а как на попутчика, по отношению к которому не следует брать никаких военных обязательств...». Невозможно более точно дать определение тому, что сейчас происходит во взаимоотношениях между Украиной и НАТО! Никаких военных обязательств, никаких «своих особых целей», только беспрекословное подчинение... А так же: порты, территория для маневра, маяки, гидрографические объекты в Крыму и прочее, прочее, прочее...
То, что украинская армия не подчиняется своему правительству - это свершившийся факт. Вина в этом всецело лежит на Президенте Украины В. Ющенко, которому в вопросе управления армией отведена почетная роль свадебного генерала. Целевой план Украина-НАТО давно работает в условиях ручного управления из Брюсселя, он, как троянский конь, из подарка превратился в захватчика, который без сражения переподчинил украинскую армию структурам НАТО.
Летом 2004 года Президент Л. Кучма слишком поздно раскусил замысел вечно улыбающихся заокеанских партнеров и от досады, что его переиграли, попытался вернуть в свои руки управление армией. Результатом сложных дипломатических ходов «партнеры» пошли на «уступки» и из положений Военной доктрины Украины были исключены пункты о вступлении в НАТО и Европейский союз как конечные цели политики евроатлантической и европейской интеграции. Но «Оранжевая революция» восстановила «утерянные европейские ценности». Указом нового Президента В.Ющенко в апреле 2005 года «блудную украинскую армию» вернули под законный каблук: "Исходя из того, что НАТО и ЕС являются гарантами безопасности и стабильности в Европе, Украина готовится к полноправному членству в этих организациях", - вещал «оранжевый» Президент в новой редакции Военной доктрины. Одним из факторов обеспечения военной безопасности Украины он обозначил: "...укрепление доверия между государствами, последовательное снижение угрозы использования военной силы, проведение политики евроатлантической интеграции, конечной целью которой является вступление в НАТО, как основы общеевропейской системы безопасности...".
Переход на стандарты НАТО заставило перевести управление вооруженных сил с многоступенчатой оперативной системы управления войсками на трехступенчатую: Генеральный штаб - Объединенное оперативное командование - Армейский корпус. Сам пан Ющенко в «Белой книге 2007» пишет: - «...Структурные подразделения Объединенного оперативного командования, процессы их функционирования полностью совместимы и адаптированы к работе со штабными структурами НАТО...», иными словами, система управления украинской армией полностью подконтрольна и управляема штабами НАТО. Плоды этой работы уже проявились на практике. Так, в противостоянии Президента и Верховной Рады Украины (весна - лето 2007 года), Министерство обороны, не оставляя никаких надежд Президенту, заявило об отказе участвовать во внутреннем конфликте и выполнять приказы «Гаранта», а из 3600 вызванных в Киев бойцов внутренних войск прибыло около 550 человек на гражданских автобусах и без оружия. На гневные распоряжения Президента генералы внутренних войск разводили руками: «извиняйте пан Президент, нет письменного приказа по инстанции». Не трудно догадаться, о какой «инстанции» шла речь. Что же сделал Президент Украины, главнокомандующий вооруженных сил с мятежными генералами? Отдал под трибунал? Перед строем сорвал погоны? Нет. Президент беспомощно развел руками: нет приказа от «инстанции», значит, нет, что тут поделаешь?
Переход военно-промышленного комплекса Украины на стандарты НАТО в вооружении уже поставило вопрос об утилизации 760 тысяч тонн «нестандартного» вооружения. Но это только начало процесса, который трансформирует украинский ВПК в «фабрику игрушек». Стандартизация НАТО предусматривает полный контроль над продукцией военной промышленности. Каждый болтик обязан пройти контроль, каждый чертеж - согласование. Но и это не главное. Главное то, что стратегию развития украинского ВПК будет определять натовская целесообразность, а она не предусматривает никакой вольности или самостоятельности. Что разрешат, то и будет производить украинская оборонка. Нецелесообразно уничтожать украинский ВПК, зачем? Пусть штампует патроны и снаряды натовского калибра, запчасти всякие, сами понимаете, не ближний свет тянуть перегруженные боеприпасами военные эшелоны с заводов Западной Европы. Да еще менять железнодорожную колесную пару для перехода с европейской колеи на российскую. К чему такие неудобства? Тылы максимально должны быть вынесены к намечаемому театру военных действий, все должно быть под рукой. Что может быть лучше для этих целей развитой железнодорожной инфраструктуры и промышленных мощностей востока Украины. Приятно будет натовскому солдату запустить ракету по врагу с надписью «Зроблено в Україні».
Несмотря на общую оборонную направленность Военной доктрины Украины, ничего общего, связанного с обороной страны, в процессах трансформации украинской армии нет. Оборона страны предусматривает ряд мер, без которых она невозможна. Это в первую очередь комплексная подготовка страны к обороне: идеологическая, экономическая, территориальная, военная и даже обывательски - материальная. На деле: разграблены склады стратегического резерва, уничтожены объекты сугубо оборонного значения (бомбоубежища, противорадиационные укрытия для населения), отсутствует системный учет сил и средств на случай мобилизации по всей вертикали управления, в школах нет начальной военной подготовки, сети военкоматов сокращены до уровня межрайонных и занимаются сугубо призывом срочной службы. Экономика страны находится в состоянии, которое не может обеспечить даже краткосрочной обороны. Украина полностью отказалась от создания собственного флота, РВСН, авиации нового поколения, Космических войск. Скудных крох финансирования хватает в лучшем случае на модернизацию отдельных видов вооружения. В марте 2008 года Министерство обороны Украины с позором заявило о прекращении снабжения газом, теплом и электроэнергией 16 военных частей Вооруженных Сил из-за отсутствия в государственном бюджете средств, компенсирующих повышение тарифов. Украинское правительство не считает нужным обеспечивать жизнедеятельность «чужой» украинской армии. Рыночные отношения не позволяют.
Популистским решением правящей верхушки объявлен полный переход вооруженных сил на контрактную форму призыва в срок до 2010 года. Это окончательно сделает население страны неспособным к обороне. Гражданский человек, который ни разу не держал в своих руках оружие, неспособен противостоять обученной и вышколенной профессиональной армии противника. Отрывая армию от мобилизационного резерва, Президент ставит жирный крест на возможности страны отстаивать свой суверенитет. В воинских частях из года в год растет количество гражданских служащих, которые не приносят присяги, а, следовательно, не клянутся в верности своему отечеству. Количество таких служащих в украинской армии доходит до 25 процентов.
Если Президент Украины как главнокомандующий ВС Украины не задумывается об обороне, то в каком ключе он видит развитие армии? Ответ на этот вопрос дал 2007 год - год образования нового вида украинских войск: Сил специальных операций (ССО), и их органов войскового управления - Управления Сил специальных операций. Основной задачей подготовки нового вида войск - военные действия на незнакомой местности, в условиях жесткого контрразведывательного противостояния. Иными словами Президент Украины поставил целью превращение украинской армии (как впрочем, и население всей страны) в армию остарбайтеров, согласных выполнять любую грязную работу, в любой точке мира за самое мизерное вознаграждение. С гордостью Президент Ющенко заявляет, что Украина - единственная страна не член НАТО, которая с 1995 года берет участие во всех операциях, проводимых под патронатом НАТО. Имидж агрессивного нищего полицая, цепного пса НАТО - вот то, что уготовано украинской армии. Отсюда и национальные герои Украины - Бандера и Шухевич. Украинская молодежь должна воспитываться в духе злобных фашистских прихвостней, а попав в армию - действовать по их принципам и тактике: «в условиях жесткого контрразведывательного противостояния». Пропаганда из кожи лезет, расписывая достоинства военной службы в украинской армии, но народ не обманешь. Отказ граждан призывного возраста от службы в армии достигает пикового момента. Даже сокращение численности армии на 21 тыс. человек, доведя ее до 200 тысяч человек (из них: 152 тыс. - военнослужащие), не решило вопроса дефицита личного состава. О финансовом, материальном и социальном обеспечении военнослужащих можно даже речи не вести - одни обещания.
Украина в том состоянии, которое сложилось на сегодняшний момент, опасна. Опасна не экономической мощью, не суперсовременным вооружением, не высокой готовностью войск к ведению войны. Она опасна раболепской готовностью своего высшего руководства, развязать братоубийственную войну, готовностью вспороть живот родной матери ради «европейских демократических ценностей». Украина опасна в стремлении своей политической элиты быть любой ценой в свите большого европейского феодала, даже если цена этому - кровь и бедствия собственного народа.
История президентства пана В. Ющенко - это история предательства своей армии, своего народа, своей страны. Споры о присоединение Украины к Плану действий относительно членства в НАТО всего лишь маневр, отвлекающий население страны от реальных процессов, происходящих в стране. Близится время перевыборов, время «Ч». Время, когда Президенту Украины понадобится поддержка армии, которая ему не принадлежит, реальная силовая поддержка. Вот только одно препятствие: «инстанция». Та самая, без приказа которой не хотят украинские генералы поднимать свои задницы и вести в бой солдат под гордым штандартом Президента. Эта «инстанция» требует сначала юридически оформить отношения, ПДЧ подписать, в НАТО вступить официально. А иначе беседа будет с конкурентами, они ведь тоже письмо о присоединении Украины к ПДЧ подписывали, и Премьер, и Спикер... К тому же, будущие братья по оружию ходатайствуют: «...письмо к Яапу де Хооп Схефферу подписали 9 новых членов НАТО: Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия, Словения и Чехия, а также Канада. "Предоставление Украине и Грузии плана действий на саммите НАТО в Бухаресте 2-4 апреля 2008 года стало бы логичным продолжением нынешней политики сотрудничества с этими странами с учетом усилий, которые они обе приложили для реформирования своих военных и политических институций", говорится в письме...». Не понимают суть проблемы коллеги по НАТО: усилия уже «приложили», как говорится, клиент созрел, в чем задержка-то?
«...Малое государство представляет ценность для ведения войны только в том случае, если оно безотговорочно подчиняет свою армию командованию великой державы...» - это уже не теория военного классика начала 20 века, - это свершившийся в наши дни факт безоговорочного подчинения украинской армии интересам «великой державы». Но, казалось бы, что еще требует Европейский Союз? Армия подчинена, высшее руководство страны - подконтрольно, к чему придавать произошедшему статус официальных отношений? А все дело в том, что Европейскому Союзу мало подчинения украинской армии и контроля над политической надстройкой. Им нужен контроль еще и над экономическим базисом страны. Трудится над будущим «Новой Европы» должны экономики всех без исключения стран. Европейский Союз, будучи по своей сути конфедерацией, ведет интенсивную подготовку будущего восточного театра военных действий. В предстоящей войне за природные ресурсы противостоять Российской Федерации может только страна, или союз стран, превосходящих Россию не только по промышленному и энергетическому потенциалу, качеству вооружения, численности войск, но и по общему политико-экономическому состоянию конфедерации. Для полной победы необходимо не только уничтожить армию противника и ее ключевые военно-промышленные объекты, но и захватить территорию, создать свои структуры власти, управления, контроля над территориями. Но и это еще не все. Захваченные территории необходимо удержать, и более того, их необходимо развивать экономически и социально. Без социально-экономического развития захваченных территорий в совокупности с идеологической обработкой населения, создания «новой национальной элиты», они на десятилетия превратятся в край партизанской войны и общей мировой нестабильности. Выполнение такой задачи возможно только при условии полного и безоговорочного подчинения всех субъектов конфедерации единому центральному органу власти. Таким центральным органом власти на данный момент выступает НАТО. Не зря, «европейские партнеры» расставляют Президенту Ющенко «правильную» очередность вступления: первым делом в НАТО, а потом уж, в ЕС, указывая тем самым приоритетность военной составляющей в будущих отношениях «большой державы» с «малой».
Но и война войне рознь. События последних лет показали эффективность невоенного захвата власти путем «цветных» революций. Интервенция финансового капитала по коррупционному разложению высших органов управления страны, ее расчленению на противоборствующие регионы, создание национальной и территориальной нетерпимости, и как следствие - распад государства на ряд «независимых» государств, оказалось более эффективным и менее затратным средством, чем открытая вооруженная интервенция. Украина стала не только полигоном для отработки военной тактики войск, но и полигоном отработки невоенного захвата территорий через «цветные» революции. Косовский вариант «невооруженного» вторжения под прикрытием миротворческой операции, рассматривается натовскими стратегами как наиболее приемлемый для будущего захвата восточных территорий. Вот здесь и пригодятся украинские силы специальных операций с тактикой и моралью войск УПА.
Красочно и празднично летали в стенах Верховной Рады воздушные шарики с надписью «НАТО - НІ», громко и многообещающе звучали речи выступающих с трибуны депутатов, противников НАТО. Лопнули шарики, превратившись в жалкие лоскутья, подобно им, оказались и статьи Конституции Украины, указывающие на внеблоковый статус государства. Забылись пылкие речи и клятвенные обещания украинскому народу не допустить НАТО в Украину. «Истинные западные демократические ценности» оказались «ценнее» главного закона страны, дороже клятв «избранников народа».
Денис Гусаров
____________________________
Вооружённые без силы
Торговля оружием приносит миллиардные доходы, продолжается передел территорий, превосходство военной мощи всё чаще решает межгосударственные споры. Люди в погонах признают: война возможна. Готова ли к ней Украина?
В сороковые годы солдаты отправлялись на войну с винтовкой, каской, скаткой и флягой - снаряжение весило 16 кг. Сегодня американские бойцы, воюющие в Ираке и Афганистане, снабжены шлемами, бронежилетами, защитными очками, огнеупорной формой, приборами ночного видения, лазерными целеуказателями. Вес «сбруи», состоящий из 80 разных предметов, увеличился до 34 кг. Боевая экипировка одного солдата обходится Пентагону примерно в $17,5 тыс. - в 100 раз дороже, чем во время Второй мировой войны. «В середине следующего десятилетия экипировка солдата будет стоить уже $28-60 тысяч», - прогнозирует бригадный генерал Браун, ответственный за разработку снаряжения для военнослужащих США.
Ежегодно страны тратят миллиарды долларов на совершенствование своих войск. По усреднённым данным ЦРУ, бюджет армии Китая составляет $81,4 млрд., Великобритании - $42,8 млрд., Японии -$44,3 млрд., Южной Кореи - $28,1 млрд., России и Индии - по $21 миллиарду. Лидирует в списке, разумеется, США с военным бюджетом в $600 млрд. На этом фоне Украина выглядит убеждённым пацифистом - ежегодно на нужды отечественной армии выделяется не более $2 млрд.
Возникают вопросы: можно ли считать украинскую армию современной и боеспособной? В какую сумму обойдётся её модернизация? И есть ли необходимость в наращивании боевой мощи, ведь никто не грозит нам войной. А может, грозит?
Parabellum
Третья мировая война не случится, уверен директор военных программ Центра экономических и политических исследований Разумкова Николай Сунгуровский. Однако, как он рассказал Фокусу, на недавней конференции представители НАТО и США не исключали сценариев, которые могут привести к крупномасштабным войнам.
- Конечно, к такой идее нас могут целенаправленно подталкивать. Прогнозирование военных конфликтов выгодно промышленным лобби: страны начинают готовиться к войне, появляются госзаказы на вооружение, - объясняет эксперт. - Но если правительство не окончательно куплено, оно просчитывает такие сценарии и принимает решения незаангажированно.
Подталкивать Украину к войне могут не только лоббисты производителей оружия. По мнению генерала армии Александра Кузьмука, который в 2004– 2005 гг. занимал пост министра обороны, а ныне является народным депутатом, сегодня у нашей страны достаточно объективных причин для поддержания армии в максимальной боеготовности.
- Неурегулированные пограничные вопросы с Румынией и Россией вынуждают Украину принимать меры по обеспечению территориальной целостности, - говорит экс-министр. - Но гораздо опаснее другое: продолжаются войны в Ираке и Афганистане, на грани войны Иран. Провозглашение независимости в Косово создаёт крайне напряженную обстановку на Балканах и может спровоцировать обострение ситуации в Приднестровье и на Кавказе. Украина окажется в горячем кольце, и ей поневоле придётся участвовать в вооруженных конфликтах. Над нашей территорией будут пролетать ракеты и самолёты, возникнет проблема беженцев.
В год на одного военнослужащего Украина тратит $9 тыс. Германия, Франция, Великобритания - от $170 тыс. до $330 тыс.
Когда Украина заявила о ликвидации ядерного оружия, гарантами её безопасности выступили США и Россия. Но, как считает Александр Кузьмук, события вокруг Тузлы продемонстрировали: в разрешении конфликта посредничества нам никто не предложит.
Если участие Украины в вооружённых конфликтах не исключается, то наша армия не должна уступать в боеспособности войскам потенциального неприятеля.
По мнению Николая Сунгуровского, украинская армия способна отразить существующие сегодня угрозы, но уже завтра ситуация может измениться – тогда требования к вооружённым силам будут другими. Исходя из этого реализуется программа реформирования Вооружённых сил: разработана модель армии 2011 года. Части, которым суждено влиться в эти войска, перевооружаются, комплектуются контрактниками и про? ходят боевую подготовку в первую очередь. Остальные подразделения постепенно сокращают.
Анатолий Гриценко, который был министром обороны в 2005–2007 гг., тоже считает, что обороноспособность армии адекватна существующим угрозам, но при этом добавляет: «Слава Богу, эти угрозы не острые». По его мнению, первоочередная задача – это даже не переход на контракт, а переоснащение всего вооружения и военной техники. По мнению г-на Гриценко, прежде всего нуждаются в замене системы управления войсками, системы связи, системы наведения, авиационные комплексы и ПВО.
Разумеется, замена материально-технической базы – дело затратное. По закону, ежегодный бюджет нашей армии должен составлять 3% ВВП (в странах НАТО – 2%), но за всю историю государство не выделяло более 1,5%. К примеру, в нынешнем году вместо утверждённых в бюджете 25 млрд. грн. Вооруженные силы получили лишь 9,9 млрд. (1,1% ВВП). Это наименьший показатель за последние семь лет.
– При существующем бюджете повысить обороноспособность армии невозможно. Для этого требуется 16–17 миллиардов гривен. И эти средства должны пойти не на ремонт техники, на чём традиционно настаивает Генштаб, а на её замену, – считает Анатолий Гриценко.
Не так давно Президент поручил правительству изыскать в бюджете 7,5 млрд. грн. на дополнительные расходы Минобороны. Из них 4,9 млрд. планируется потратить на комплектование армии контрактниками и только 900 млн. – на программу развития вооружения и военной техники, внедрение инновационных технологий в сфере обороны.
мало летают, мало стреляют
Руководитель исследовательских проектов Центра исследований армии, конверсии и разоружения Сергей Згурец считает, что удовлетворительную оценку по боеспособности можно поставить лишь объединённым силам быстрого реагирования, да и то с натяжкой.
– Авиация получила в прошлом году запас топлива, который позволил лётчикам – лучшим из лучших – налетать всего по 50 часов. Средняя норма налёта в странах НАТО – 120 часов. Наши зенитно-ракетные комплексы С 300 проводят стрельбы раз в три года, а во времена СССР они стреляли раз в полгода. И это авиация, ПВО – оплот сил быстрого реагирования. В остальных частях техника, оставшаяся со времён СССР, исчерпала свой ресурс еще в 2003–2005 годах, – отмечает Сергей Згурец.
Начальник Главного оперативного управления Генштаба ВС Украины контрадмирал Игорь Кабаненко уточняет, что истёкший ресурс не означает выход из строя – «просроченную» технику в случае войны, в условиях кризиса задействовать можно. Впрочем, и представитель Генштаба не склонен идеализировать ситуацию:
– Да, техника стареет и морально. Появляются новые способы ведения боевых действий, новые задачи для Вооружённых сил, новые технологии. Украина хочет иметь малочисленную, но хорошо оснащённую армию, а значит, нам нужно решать проблему с устаревшим вооружением, – признаёт контрадмирал.
Решение проблемы, на его взгляд, – в развитии отечественного оборонно-промышленного комплекса (ОПК). По словам Игоря Кабаненко, Украина обладает потенциалом, который позволяет в кооперации с другими странами обеспечивать армию всеми основными видами современного оружия.
– Во времена СССР только один кораблестроительный завод им. 61 коммунара в Николаеве каждые 8 месяцев выпускал новый противолодочный корабль, – приводит пример адмирал.
Он напоминает, что и сегодня военные инженеры не бездействуют: разрабатывается многоцелевой ракетный комплекс, многоцелевой корвет для ВМС Украины, военно-транспортный самолёт АН-70, образцы бронетанкового и другого вооружения. Но судьба этих проектов во многом зависит от ресурсов. Чем динамичнее будут поступать средства, тем быстрее появится результат.
По-соседски
Николай Сунгуровский не видит поводов нахваливать отечественный ОПК. По его словам, список оставшихся предприятий не займёт много места – это харьковский завод им. Малышева (бронетанковая и лёгкая бронированная техника), запорожский завод «Мотор Сич» (авиадвигатели), киевский завод «Артём» (авиационные ракеты класса «воздух – воздух»).
При этом эксперты подчёркивают, что в наследство от СССР Украина получила весьма ощутимую зависимость от России в сфере вооружений. У северного соседа осталась большая часть конструкторских бюро. В частности, по разработке истребителей МиГ и зенитно-ракетных комплексов С-300, составляющих авангард вооружений украинской армии.
– Это создаёт правовую коллизию, когда наши базовые элементы обороноспособности зависят от желания или нежелания другой страны работать с нами.
Россия вправе выставлять любую цену за эти услуги, поскольку у нас нет альтернативы. Чтобы изменить ситуацию, нужно идти по пути диверсификации вооружения, – считает Сергей Згурец.
Эксперты настаивают на необходимости кооперационного сотрудничества с НАТО – это высокие стандарты, доступ к технологиям, выход на новые рынки, коллективная безопасность. Однако украинские финансово-промышленные группы сегодня не готовы переориентироваться на Североатлантический альянс.
– Сейчас эти бизнес-группы кооперируют с Россией по теневым схемам, – говорит Николай Сунгуровский, – а вступление в НАТО означает ликвидацию этих схем.
/Фокус (Киев): ЕВГЕНИЙ САФОНОВ, АНДРЕЙ КУЗЬМИН/ 31.03.2008 источник ФГУП "Рособоронэкспорт"
|