Как известно 28 ноября Верховная Рада приняла Закон «О Голодоморе 1932–1933 годов в Украине», согласно которому голод 1932-1933 гг. был признан «геноцидом» против украинского народа.
За принятие соответствующего законопроекта проголосовали 233 народных депутата. В частности, «за» проголосовали 2 народных депутата от фракции Партии регионов (Тарас Чорновил и Анна Герман); БЮТ - 118, НУ - 79, СПУ- 30, КПУ - 0, внефракционные – 4.
Безусловно, голод 1932-1933 гг. был подлинной катастрофой для всего украинского народа и поэтому не важно, какое количество людей погибло от голода.
460 тыс. человек, как утверждает официальная советская статистическая наука, или 12 миллионов, о которых твердят западные исследователи, ни с того ни с сего воспылавшие любовью к нашему народу.
Даже если бы от голода погиб один - единственный человек, это было бы трагедией целого народа.
И поэтому никто, в действительности, не имеет права забывать обо всех жертвах великого голода.
Но значит ли это, что мы должны безоговорочно воспринимать точку зрения на эту трагедию, которая законодательно закреплена Верховной Радой в «компромиссном» законопроекте Ющенко-Мороза или же мы имеем право, самостоятельно разобраться в ее причинах?
Что же действительно произошло в 1932-1933 гг. и были ли на самом деле те трагические страницы нашей истории планомерным «геноцидом» украинского народа?
Голод 1932-1933 гг.
как следствие пром ы шленно-аграрной революции в СССР
Прежде всего, необходимо рассмотреть на каком историческом фоне развивались эти трагические события.
И здесь многое нам поможет понять Пятнадцатый съезд ВКП (б), который состоялся в декабре 1927 года.
Как отмечает в своей работе «Русская история» (М. 1997) Георгий Вернадский: «Принятые на нем решения выразились в полной перестройке советской экономики, известной как пятилетний план.
Русскому народу была навязана двойная революция - промышленная и сельскохозяйственная, - которая, в определенном смысле, сказалась на его судьбе даже больше, чем переворот 1917 года.
…переворот, начавшийся в 1927 - м, был созидательным как по своему духу, так и по поставленным задачам.
И, тем не менее, по размаху и последствиям это была именно революция. Без этого периода приспособления к новой ситуации Россия, скорее всего не устояла бы и перед Германией в 1941 году…
В начале первой пятилетки сознание русского народа было сознанием нации, одновременно совершающей революцию и участвующей в войне.
Русские верили в то, что борются за выживание, и в этих обстоятельствах они могли вынести все лишения и перенести все трудности».
Не секрет, что Российская империя была индустриально отсталым государством. Ситуация также усугублялась тем, что вследствие величайших социальных катаклизмов постигших страну (Первая мировая война, Февральская и Октябрьская революции, гражданская война, иностранная интервенция), промышленный сектор экономики был фактически уничтожен.
«Кроме того, в ситуации напряженной международной обстановки того периода, когда в умах людей еще были свежи воспоминания о Первой мировой войне и иностранной военной интервенции, многие русские - как коммунисты, так и беспартийные - понимали, что как самостоятельное государство Россия может сохраниться лишь в том случае, если национальная экономика страны будет самодостаточной.
Нет никакого сомнения в том, что в 1931 году Сталин выражал не только свое мнение, но и мнение поддерживавших его группировок, когда говорил: «Мы отстаем от развитых стран лет на пятьдесят, а то и на сто.
Нам надо преодолеть этот разрыв за десять лет. Либо мы это сделаем, либо они нас сомнут» (Г. Вернадский. Указ. Соч.).
У нашей страны, в отличие от «цивилизованных» стран Запада, не было своих колоний, откуда можно было бы черпать ресурсы и вывозить капиталы необходимые для индустриализации.
Кроме того, как раз «демократический» Запад отказался предоставлять кредиты СССР для этих целей.
Именно поэтому правительство было вынуждено возложить всю тяжесть политики индустриализации на плечи крестьян.
«В ходе аграрной революции, сопровождавшей индустриальную, произошли кардинальные изменения социально - экономических основ политики нэпа в области сельского хозяйства.
Главной особенностью нового курса был переход от миллионов небольших крестьянских хозяйств - традиционной единицы российской аграрной экономики - к огромным обобществленным сельскохозяйственным предприятиям, колхозам.
Социальные преобразования столь гигантских масштабов неизбежно проходят с огромными трудностями даже тогда, когда на их проведение уходят долгие годы.
В России же, где они были осуществлены всего за несколько лет, социальные последствия такой политики оказались поистине трагическими» .
«Для перестройки сельского хозяйства в соответствии с новым планом сначала было необходимо до основания разрушить существовавшую структуру крестьянских хозяйств.
Эту разрушительную работу проводили беспощадно, не считаясь ни с правами, ни с нуждами, ни с пожеланиями сопротивляющегося народа. Особенно пострадали в тот период зажиточные крестьяне - кулаки…
Политика раскулачивания, несомненно, имела целью перевести всю аграрную структуру на новый фундамент, для чего сочли необходимым заменить шаткую социальную группу «крепких хозяев» на новые надежные опоры.
Однако с кулачеством покончили раньше, чем были созданы многочисленные и достаточно производительные колхозы, способные выдержать огромный вес всей страны, и в результате сельское хозяйство вновь погрузилось в состояние хаоса, производство продуктов питания резко сократилось, и над страной опять возникла угроза голода.
Новая советская программа аграрных преобразований не представляла собой четкой, подготовленной заранее схемы, которая была бы применена на территории всей страны.
Скорее она представляла собой целый ряд экспериментов, осуществлявшихся на протяжении сравнительно длительного отрезка времени.
Окончательное решение о проведении жесткой и повсеместной коллективизации сельского хозяйства в России было принято 6 января 1930 года…
Работа в огромных колхозах должна была вестись с использованием большого количества сельскохозяйственной техники - тракторов, комбайнов и других машин, облегчающих труд людей.
Поэтому ожидалось, что производительность труда станет там значительно выше, чем в индивидуальных крестьянских хозяйствах.
Однако в данном случае фактор времени снова разрушил теоретические построения, поскольку поставки тракторов и комбайнов не поспевали за ростом численности колхозов…
К 1932 году правительство выиграло битву за колхозы в том смысле, что крестьяне хоть и с опаской, но приняли новый режим.
Однако, если смотреть на дело более широко, борьба еще была далека от завершения, поскольку преимущества, приписывавшиеся коллективизации, еще надо было доказать на практике.…
Уже по первым отчетам стало ясно, что производство продукции катастрофически снизилось, особенно в скотоводстве.
Голод... явился отражением ужасающего хаоса воцарившегося в сельском хозяйстве повсюду, а на Украине достиг уровня, не поддающегося человеческому воображению.
Но даже эти бедствия не смогли надолго вывести из строя советскую экономику. Прошло всего несколько лет, и удивительная жизнеспособность русского народа вновь доказала свою силу - сельскохозяйственная и промышленная система были восстановлены» (Г.Вернадский. Указ. Соч.).
Итак, внутренняя политика советского государства была принципиально правильной. По замыслу политического руководства, коллективизация была призвана высвободить крестьянские рабочие руки необходимые для проведения форсированной индустриализации.
Другое дело, что эта политика осуществлялась в рекордно сжатые сроки и к тому же репрессивными методами (путем подавления сопротивления зажиточных крестьян - кулаков), что, в конечном итоге и повлекло за собою негативные последствия.
Помимо этого, голод был следствием непродуманности политики механизации сельского хозяйства.
Совокупность этих факторов, в конечном итоге, и привели к голоду на Украине. В то же время, следует отметить, что голод коснулся не только Украины, но и хлебородных регионов России и Казахстана. Поэтому голод 1932 - 1933 гг. был не только общеукраинской, но и общесоюзной катастрофой.
Следовательно, тезис о том, что был целенаправленным «геноцидом» именно против украинского народа, является исторически несостоятельным.
Кроме того, согласно положениям « Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него », утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН от 9 декабря 1948 г . под геноцидом принято понимать целенаправленное уничтожение населения по национальному, этническому, расов о м у или религиозному признакам.
Однако, как мы видим, от голода пострадало население не только многонациональной УССР, но и других советских республик.
Голодная смерть косила людей вне зависимости от их национальной принадлежности и поэтому законодательное закрепление ВР термина «геноцид» противоречит нормам международного права.
Кому это выгодно?
Мы не случайно взяли за основу нашего исследования труд сына выдающегося академика В.И.Вернадского Георгия Вернадского «Русская история».
Нынешней политической элите, изучающей историю собственного народа по трудам таких «советологов» как Роберт Конквест, Збигнев Бжезинский и Ричард Пайпс, не мешало бы ознакомиться с этой книгой, поскольку она была написана как учебник для американских ВУЗов.
Ее автор, хоть и не принял Октябрьской революции и эмигрировал из Советской России в 1920 г ., тем не менее, сохранил любовь к своей Отчизне и пытался объективно разобраться в тех процессах, которые происходили на Родине.
Но нынешней власти нет дела до установления исторической правды. Конечно же, нам трудно примириться с теми насильственными методами, при помощи которых проводилась политика коллективизации повлекшая за собой голод 1932-1933 гг .
Но вместе с тем, доподлинно известно, ради чего велась столь жестокая политика. В конечном итоге посредством коллективизации удалось осуществить индустриализацию страны и выстоять в Великой Отечественной войне - самой жестокой и кровавой войне в истории человеческого рода.
Почему же наши власти не хотят разбираться с причинами этой трагедии предпочитая вести речь об «украинском холокосте»?
Да очень просто: с одной стороны Украина искусственно ввергается в состояние «управляемого конфликта» с Россией (что выгодно «вашингтонскому обкому»).
С другой – позволяет власти отвлечь внимание украинского населения от нынешней социально-экономической ситуации в стране.
И здесь интересы проамериканского президента В. Ющенко, проамериканской парламентской псевдоопозиции НУ-БЮТ и «пророссийской» «Антикризисной коалиции» ПР-СПУ-КПУ совпадают.
Поэтому можно сколько угодно называть принятие данного закона «оранжевым реваншем» и обвинять во всех бедах не единожды предавшего А. Мороза.
На самом же деле подоплеку этого голосования раскрыл 29 ноября п ервый вице-премьер по гуманитарным вопросам Украины Дмитрий Табачник .
Он заявил, что Кабинет М инистров В . Янукович а согласен с законом о признании голодомора 1932- 19 33 годов в Украине « геноцидом » .
Д . Табачник отметил, что «вчера я лично и другие представители КМУ принимали участие во всех консультациях и доработке проекта закона.
Три или четыре поправки, которые мы внесли вместе с депутатом Ярославом Мендосом, были включены в проект закона, вынесенного на результативное голосование» .
Тем самым он дал понять, что Кабмин В. Януковича (в состав которого входят министры по квотам ПР, СПУ, КПУ) не только полностью согласен с принятым законом, но и согласовал заранее принятый документ !
Так что стенания коммунистов и регионалов по поводу того, что их «прокатил» их соратник по правящей коалиции А. Мороз – это политический спектакль и не более того.
Ведь, по словам вице-премьера Д. Табачника, В. Янукович целиком и полностью поддерживает принятый закон.
Почему? «Тому що, посл і довний». Правда, в скором времени эта «посл і довн ість » приведет к тому, что Украина начнет требовать от России как правопреемницы СССР компенсаций за планомерный «геноцид украинского народа».
Чего, собственно говоря, никогда и не скрывали инициаторы данного законопроекта.
Политический обозреватель пресс-службы ПСПУ Виктор СИЛЕНКО
| 
