Недостатком дискуссии насчёт вступления или невступления Украины в НАТО является то, что дискуссия эта не опирается на документы.
НАТО, точнее NATO, — это “North Atlantic Treaty Organization”, «Организация Договора Северной Атлантики». Т.е. это — организация, основанная на некоем договоре, по-английски — treaty. И ключевым для НАТО является именно этот договор.
Почему тогда договор этот широко не публикуют, не обсуждают его пункты? Очевидно, не только потому, что пропагандисты считают украинский народ вульгусом, чернью, не способной к анализу простейших понятий. Ведь договор этот написан очень простым языком, краток и лёгок для понимания. А не обсуждают его, без сомнения, как раз ввиду этой простоты, которая делает цели и средства договора прозрачными.
Исключительно из текста Договора вытекает следующее.
1. Ключевой статьёй Договора является его 5-я статья. Вот она без искажений или сокращений:
Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.
Что же это означает? — Покажем на примере. Предположим, в каком-то местечке в США произошла мелкая потасовка (или не произошла — это не имеет значения). Скажем, какой-то дегенерат-школьник убил в школе своего соученика. Правительство другого члена НАТО — скажем, Латвии, объявляет, что это — вооружённое нападение на США. Поскольку этот инцидент произошёл на территории Северной Америки, то, согласно Договору, Латвия, как член НАТО, может счесть это нападением и на Латвию как часть целого — НАТО. Латвия вправе, по Договору, ввести свои войска в США и навести там порядок. Например, разбомбить ту школу, или даже сам Белый Дом (заявив, что в правительство США проникли враги, организовавшие вооружённое нападение).
Такая интерпретация Латвией инцидента в США как вооружённого нападения на страну, конечно, абсурдна. Но она вполне допускается Договором, т.к. Договор не даёт определения того, что есть вооружённое нападение (armed attack), и каждая из сторон Договора вправе устанавливать свои собственные критерии.
Договор позволяет каждой из стран НАТО в случае, если она разглядит вооружённое нападение на другого члена НАТО, действовать по своему усмотрению, в частности, ввести войска на территорию этого другого члена. Это будет называться «самообороной» и «помощью». Эти термины тоже не определяются Договором и могут произвольно толковаться.
Правда, статья 4 Договора предписывает сторонам «консультироваться». Но, во-первых, не сказано, когда должны быть эти консультации — до или после «помощи/самообороны». А во-вторых, договор не обязывает действовать в согласии с результатами такой консультации.
Таким образом, страна, вступившая в НАТО, теряет свой суверенитет.
2. Страна утрачивает свой суверенитет также не вступая в НАТО, если допустит хоть одного солдата, военного советника, что-то из военной техники, военный корабль или самолёт страны НАТО на свою территорию или воздушное пространство над ней. В соответствии со статьёй 6 Договора.
Вспомним Югославию. Она не была членом НАТО. Но допустила на свою территорию «миротворцев» из стран — членов НАТО. Именно это стало поводом для бомбардировок, подорвавших экономику, экологию и здоровье южных славян.
3. Договор формально выглядит, в основном, как симметричный относительно сторон, т.е. страны, вступившие в него, имеют равные права и обязанности.
Исключением является то, что претенденты на членство в НАТО должны подать документы в правительство США, которое и хранит их. Конечно, это — не только символическая привилегия. Такая роль «хранителя печати» позволяет производить в необходимых случаях дополнительные манипуляции.
Однако равноправие тут кажущееся. Как равноправие нищего и миллионера.
Ведь, поскольку каждая из стран — членов НАТО вправе, по Договору, самостоятельно принимать решения о вводе войск на территорию других стран — членов НАТО и других стран (см. выше), главное решение будет за самой сильной в военном отношении страной. Она и будет доминировать.
Спецификой своих формулировок Договор устанавливает право силы.
Конечно, приведённый выше пример, где Латвия ввела войска в США, или же бомбардирует Белый Дом, абсурден — только потому, что Латвия — карликовая, бессильная страна. Но вот США вполне могут ввести войска в Латвию, или на Украину, если та вступит в НАТО. И побомбить. И силой сменить власть. Как мы повсюду и видим.
Специфика формулировок Договора — в частности, в том, что не даны точные определения «вооружённому нападению», «самообороне» и т.п. Может быть, это просто недоработка, как у наших законотворцев, понаделавших кучу карикатурных недоделанных законов-дышел? — Нет, авторы Договора — специалисты высочайшего класса. Это видно как по Договору в целом, так и по тем его частям, где филигранно выписана процедура: кратко, однозначно, полно. Определения же ключевых понятий отсутствуют намеренно, цель — дать необходимый простор действиям хозяина.
И, поскольку единственной страной НАТО, имеющей реальные современные вооружённые силы, ныне являются только США, то фактически, все страны — члены НАТО, утратив суверенитет, подчинены США.
4. Потеря суверенитета страною, вступившей в НАТО, выражается ещё и в том, что, согласно ст. 8 Договора, член НАТО не имеет права «брать на себя какие-либо международные обязательства, противоречащие настоящему Договору».
5. Если данное государство хочет выйти из НАТО, оно должно заявление об этом подать правительству США. Но считаться вышедшим оно будет только через год после того, как правительство США приняло это заявление.
За этот год правительство США вполне может усмотреть военное нападение и «оказать помощь» выходящей из НАТО стране, после чего она может и забрать своё заявление назад. Так что бытие в НАТО — всерьёз и надолго.
6. Пропагандисты утверждают, что решения в НАТО «принимаются консенсусом», и таким образом, страна, вступившая в НАТО, будет иметь колоссальное влияние, даже на такого гиганта, как США.
Как мы видели выше — это обыкновенная ложь. Основные решения — о «помощи» и «самообороне» в случае «вооружённого нападения» принимает каждый член НАТО самостоятельно.
Правда, есть у НАТО, по ст. 9 Договора, некий Совет (Council). Но, согласно той же статье Договора, все его решения — рекомендательны и необязательны для исполнения.
Единогласие всех сторон, по ст. 10 Договора, обязательно только при приёме новых членов НАТО.
7. Ещё одна любимая тема пропагандистов — что НАТО вовсе не агрессивно. Можно подумать, что это какой-то благотворительный фонд.
На это следует со всей определённостью сказать, что НАТО — исключительно военная организация. Что совершенно ясно видно из Договора.
8. Пропагандисты поясняют: НАТО теперь не то. Раньше была угроза от СССР, а теперь СССР распался, врагами является терроризм, СПИД и т.п., с которыми и борется НАТО, да и то гуманными методами.
Это тоже не соответствует действительности. Договор, определяющий, что есть НАТО, остался тем же, что и в 1949 году, в момент подписания.
Следует также заметить следующее.
1. Те, кто у нас агитируют за вступление в НАТО, все, как один, показали себя как ненавистники России. Сейчас же, во время агитации, они вдруг переменили тональность и почему-то уговаривают нас: мол, Россия сама в чудесных отношениях с НАТО, а может быть, туда стремится; да и НАТО колеблется, не принять ли Россию. Но Россия, мол, хитрит, не хочет, чтобы и Украина воспользовалась теми же выгодами НАТО, которые сама имеет.
Это не соответствует действительности. Достаточно взглянуть на карту расширения НАТО (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:NATO_enlargement.svg) Россия (как и Швеция, Ирландия и др.) по-прежнему не значится в планах членства НАТО (Украине же обещано приглашение). «Программы партнёрства» же, которые у НАТО не только с Украиной и Россией, но чуть ли не со всем миром, никакого отношения к основному Договору не имеют и никого ни к чему не обязывают.
Обычный приём рекламистов, рекламирующих неприятный товар, как алкоголь, никотин, — говорить о чём угодно, только не об этом товаре по сути, — о природе, путешествиях, лошадях и т.п.. Алкогольщики «спонсорируют» телепрограммы, отчисляют деньги в детские дома — что сопровождается неистовыми рекламными воплями; а сбоку торчит торговая марка зла, как бы тоже приобретающая красоту и благородство.
Почему же Россия участвует в этих шоу-«программах», делая рекламу НАТО? Дело в том, что правительство России состоит в значительной части вовсе не из патриотов России, и бросаемые этим непатриотам взятки перевешивают.
2. В свете вышесказанного следует оценить тех, кто участвует в пропаганде НАТО. К ним, прежде всего, относятся те, кто всегда рекламировал себя как украинские националисты и входят в блок Верховной Рады «Наша Украина» — возглавляемый верховным правителем Украины Виктором Ющенко.
Поскольку присоединение к НАТО ведёт к потере суверенитета Украины, это означает, что суверенитет Украины не есть цель этих политиков — в том числе и Президента Украины.
| 
