Институт социологии НАН Украины издал двухтомник "Українське суспільство. 20 років незалежності. Соціологічний моніторинг. Аналітичні матеріали". (Київ 2011. За редакцією д.ек.н. В. Ворони, д.соц.н. М.Шульги. Інститут соціології НАН України).
Потрясающей важности работа! Какая глубина и широта исследований, насколько профессиональны, смелы и актуальны выводы ученых, базирующиеся на мощной научной базе, на добросовестно проведенных опросах и сделанных расчётах! Учёным, политикам, депутатам, руководителям страны, отраслей и предприятий, журналистам и юристам, я убеждена, - обязательно нужно с этой работой ознакомиться.
Для читателей нашего сайтам мы публикуем ряд материалов из этого двухтомника. И начинаем с предисловия, написанного директором Института, доктором экономических наук, академиком НАН Украины Валерием Михайловичем Вороной. Прочитав его, умный человек сразу ощутит высокий профессионализм и гражданственность руководителя Института, организатора и идеолога исследований ведущих ученых социологов Украины.
Наталия Витренко
Это наша с тобою страна,
Это наша с тобой биография
Увидеть себя такими, какими мы есть
(предисловие)
Страна – это территория, на которой живет население, организованное в государство. На этом жизненном пространстве человек удовлетворяет свои материальные, социальные и духовные потребности, реализует свои жизненные интересы, утверждает свои приоритеты и ценности.
Согласование и регулирование совместной жизни людей на этой территории осуществляют, прежде всего, институты (организации, структуры) государственной власти, а также, и все в возрастающей степени – социальные нормы и гражданские институты по мере превращения населения в сообщество граждан. И если государство и выполняемые им функции – сознательное и целенаправленное творение людей, то социальные нормы и институты гражданского общества – это то, что создается не разумом человека, а часто повторяющим действием и становится обычаем, традицией, передающейся из поколения в поколение.
Отобранные и проверенные временем социальные нормы определяют культуру взаимоотношений в обществе, регулирует поведение человека в различных жизненных ситуациях и позволяют судить о том "что такое хорошо и что такое плохо, что можно и что нельзя" для обеспечения справедливой совместной жизни людей на одной территории. Культура – это то, что определяет выход человека из состояния дикости и варварства и превращение в гражданина страны, а населения – в гражданское общество.
Кратко можно сказать, что население страны превращается в общество с помощью власти (института власти) – власти государства и власти культуры. Первая регулирует жизнь людей силой принуждения (законодательными и административными методами), вторая – консенсусом (согласием) людей, с помощью общепринятых населением страны нравственных норм и ценностей. Власть культуры – это, по сути, и есть власть самого народа, как раз то, что определяет содержание древнегреческого слова "демократия".
Мечтая о самом справедливом обществе на земле, социалисты-утописты от Т.Мора и Т.Кампанелло до Ш.Фурье и Р.Оуэна, считали возможным существование демократии без принудительной власти государства. По сути, на этих же позициях стояли и основоположники научного коммунизма – К.Маркс, Ф.Энгельс.
Анализируя и оценивая опыт Парижской Коммуны, К.Маркс писал, что "уничтожение государственной власти", которая была "паразитическим наростом", "отсечение" ее, "разрушение" ее; "государственная власть делается теперь излишней". Сужение государственного насилия в регулировании жизни общества, да и надобности самой этой власти, Маркс и его сторонники видели во все более "всенародном" "выполнении функций государственной власти". Осуществление более полной демократии они усматривали и в мерах Коммуны по уничтожению постоянной армии, полной выборности и сменяемости всех должностных лиц, отмене всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня "заработной платы рабочего".
В превращении пролетарского государства в организацию выражения и защиты интересов трудящихся масс, постепенном сужении его функций по регулированию жизни общества, а в конечном итоге – его отмирании В.И.Ленин видел "развитие демократии до конца", как одну из основных задач борьбы за социалистическое переустройство общества".
Но если утописты в утверждении демократии исходили из стремления к справедливому устройству жизни и апеллировали к нравственным нормам, то научный подход предполагает поиск закономерности в развитии человеческого общества. И такой закономерность была установлена. Изучая условия жизни мозельских крестьян и причины дробления крестьянской собственности на землю молодой К.Маркс пришел к выводу, что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. Занятие же экономикой показало, что именно экономические отношения в сфере материального производства (производственные отношения людей) отнюдь не произвольны, а детерминируются энергетической базой, техникой и технологией производства и не зависят от воли и сознания людей. Так был выработан естественноисторический подход к познанию и пониманию всей системы общественных отношений – экономических, социальных, политических. "Ручная мельница, – писал Маркс еще в 1847 г., – дает вам общество с сюзереном во главе, а паровая мельница – общество с промышленным капиталистом".
Неудачный опыт Парижской Коммуны и Российских большевиков по установлению власти народа (демократии), несмотря на их самые гуманные и благородные устремления, героизм и огромные жертвы народа лишь подтверждает внутреннюю взаимосвязь и взаимозависимость всей системы общественных отношений. Это подтверждают и современные попытки насильственного навязывания западной демократии в странах Африки, Ближнего и Среднего Востока. Наглядный и убедительный этому пример Афганистан, Ирак, Ливия...
Проще говоря, не может быть полноценной демократии без гражданского общества, не может быть гражданского общества, если люди не граждане, в большинстве своем люди не могут быть свободными гражданами если они бедные. Экономика не может обеспечить благосостояние населения при низкой производительности труда, базирующегося на отсталой технике и технологии производства.
К моменту обретения политической независимости Украина, казалось, имела все объективные предпосылки для полноценной демократии. По производству ряда важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции на душу населения страна находилась на уровне наиболее развитых государств Европы и мира. Среди республик Советского Союза Украина отличалась устойчивой социальной и политической стабильностью. И именно украинские политики в течение почти тридцати послесталинских лет (1953–1982 гг.) находились во главе Политбюро ЦК КПСС и фактически руководили всеми сферами жизни большой страны.
Однако не прошло и года после провозглашения независимости как большие и вполне оправданные надежды и ожидания населения Украины обернулись полным разочарованием. Проведенное уже в мае 1992 г. д.с.н. Н.В.Паниной крупномасштабное комплексное социологическое исследование (в последующие годы положенное в основу мониторингового исследования Института) показало, что средний размер заработной платы по Украине за последний месяц составил всего 10 долл. США, а совокупный доход на одного члена семьи и того меньше – 8 долл. США. Подавляющее большинство населения охватила растерянность. Почти 85% респондентов из репрезентативной республиканской выборки, считали, что в стране (Украине) "все так неустойчиво, что может произойти все что угодно". Однобокая критическая оценка всего советского и социалистического и столь же однобоко восторженное восприятие всего западного, изменение, с провозглашением независимости, основополагающих основ общества (экономических, социальных, политических) включая и нормы морали, закономерно привело к аномическим реакциям общества. Аномическая деморализованность явилась психологической реакцией людей на неожиданно возникшую в Украине социальную ситуацию, когда одна система норм и ценностей, которые объединяют людей в общество, разрушена, а другая, новая еще не сформировалась. Распространенность аномической деморализованности в первый же год независимого существования Украины превзошла все даже самые пессимистические ожидания исследователей. Более 80% взрослого населения Украины оказались подвержены состоянию аномической деморализованности.
Ненормативной реакцией на аномию стало распространение цинизма. На столь быструю и просто обвальную деморализацию украинского общества оказало, если не массовое, то далеко не единичное проявление цинизма и коррупции в органах государственной власти и управления всех уровней, среди их высших и первых должностных лиц.
Это не могло не отразиться на общественном мнении и массовом сознании населения, воспитанного в духе патернализма и ожидавшего немедленных перемен к лучшему от всенародно избранного Президента Украины, Правительства и Верховной Рады уже политически независимой Украины.
Не прошло еще и полгода после легитимного избрания и формирования высших государственных органов власти и управления страны, как практически господствующей характеристикой массового сознания стал негативизм, проявившейся, по определению д.ф.н. Е.И. Головахи, в трех не: недоверие, недовольство, неуверенность.
По результатам названного пилотного мониторингового исследования Института в мае 1992 г. 80% респондентов считали, что большинство людей вообще ни во что не верит и что за "теперішнього безпорядку та невизначеності важко зрозуміти, у що вірити". "Скоріше задоволених своїм становищем у суспільстві" на то время оказалось всего 16% населения, тогда как "скоріше не задоволених" больше половины населения. От 50 до 70 % людей охватил страх роста преступности (68%), роста цен (66,4%), безработицы (60,3%), голода (50,3%) и межнациональных конфликтов (49%).
При начавшемся буквально сразу обвальном падении материального производства и массовом обнищании населения, власть вместо служения народу и заботе о национальных интересах, что неустанно декларировалось, фактически превратилась в комфортное и почти законное, хотя и явно не правовое и не трудовое средство личного обогащения. Разгосударствление и приватизация общенародной собственности получила в народе название прихватизации. А хорошо известный юрист и политик, как бывший министр, наблюдавший эти процессы изнутри, характеризовал поэтапную приватизацию как: прихватизацию (до 1994 г.), разграбление (1994–2004 гг.) и мародерство (после 2004 г.).
В результате весьма поспешного, непродуманного и неподготовленного демонтажа Советского Союза и провозглашения независимости Украины страна в одночасье потеряла достаточно высокий экономический, социальный и духовно-нравственный потенциал созданный несколькими поколениями украинцев, для демократического развития.
Провозглашенная независимость Украины, по сути, оказалось свободной территорией жизненного пространства, находившегося на ней населения. Поэтому национал-патриотам, как они сами назвали себя, волей судьбы, оказавшихся во главе населения этой территории и громко с воодушевлением провозглашавшими патриотические лозунги, пришлось начинать все с начала, решая одновременно три сложнейшие задачи преобразования территории с 52 миллионным населением в современную европейскую страну. 1. Строительство правового государства и утверждение демократических основ политической жизни. 2. Формирование гражданского общества. 3. Сознание новой, рыночной экономики, повышения уровня и качества жизни населения.
Первая проблема заключалась в том, что к власти пришли неподготовленные люди, хотя несомненно с самыми благородными устремлениями. Никто не имел ни опыта, ни теоретической подготовки государственного управления, а те кто имел такой опыт были очень быстро отстранены от руководства. Не было, да и сегодня нет, ни стратегии, ни тактики строительства независимого демократического государства. Кроме того, у власти оказались бедные, сравнительно с западными стандартами, люди, которые не смогли устоять перед активно навязываемой Украине западной неолиберальной моделью развития и ценностями общества потребления. В результате личные устремления "жить как в Европе уже сегодня" исключая, правда, только европейские моральные нормы у многих, если не у большинства стали побеждать патриотические устремления. Ценность человека стала определяться не из оценки "что умеешь", а – "что имеешь". Судьбы народа и власти явно разошлись.
Вторая проблема, усложнявшая независимое национальное государственное строительство – разворачивающийся в мире процесс глобализации экономики и всех сторон жизни общества. Не имея полноценного опыта международного сотрудничества Украина оказалась под мощным давлением главных мировых проводников глобализации – МВФ, МБ, ВТО и ТНК и во многом, усложнив отношения с Россией и странами СНГ, вынуждена была действовать по навязываемой ей модели развития, уже приведший к краху не одну развивающуюся страну. Кроме того, глобализация, с присущими ей коммерческими, финансовыми валютными и прочими "тайнами", способствовала утечке из Украины капиталов и самой квалифицированной рабочей силы специалистов и научных работников. Уже в 1994 году на счетах украинцев за рубежом оказалось 15 млрд. долл. США, которые Л.Д. Кучма обещал, баллотируясь на пост Президента Украины, вернуть в страну. Но несмотря даже на принятый указ в 2004 г., эти счета, по данным СМИ, составили уже порядка 40 млрд., а в годы президентства В.А. Ющенка достигли 50–60 миллиардов, что даже существенно превышает годовой бюджет Украины. За 20 лет независимости только на постоянное место жительства за рубеж выехало на 1 млн. 200 тыс. человек больше чем прибыло в Украину, не говоря уже о нескольких миллионах квалифицированных, здоровых и энергичных людей, работающих за рубежом нелегально. И при этом никто из "тоскующих" по родине богатых украинцев не привез свои капиталы в Украину.
И третья, специфическая для Украины проблема – мы остались один на один с Чернобыльской катастрофой и необходимостью ежегодно выделять значительные средства из бюджета страны на ликвидацию ее последствий, несмотря на развал экономики и бедность населения. И это нельзя было не делать, в том числе и по причине, что почти половина населения Украины продолжала испытывать страх последствий Чернобыля. Это показывали исследования Института, проведенные в мае 1992 года.
Поэтому, оценивая 20-летний путь независимого политического развития Украины, все эти объективные для страны проблемы и факторы нельзя не учитывать.
Провозгласив политическую независимость, Украина однозначно задекларировала демократию как главное средство успешного решения всех задач по формированию в стране справедливого общества. Исходя из естественноисторического процесса развития общества и понимая непосредственную зависимость возможной степени демократии от состояния социальных отношений и уровня благосостояния населения страны, социологи Института в 1992–1994 гг. сосредоточили внимание на разработке социологических показателей позволяющих измерять как состояние и динамику общества, так и качество жизни населения, уровень его благосостояния.
Особенно сложной, да и принципиально новой для постсоветских обществоведов была разработка комплексных количественных показателей, позволяющих измерять жизнь общества и оценивать достигнутый в стране уровень демократии. В сравнительно короткий срок такая система интегральных индексов, охватывающих практически все характеристики жизни общества, была впервые в социологической науке разработана докторами наук Н.Паниной и Е.Головахой, а ряд других индексов, существовавших в мировой науке, были ими же доработаны и адаптированы для массовых социологических опросов в Украине. К разработке новых социологических показателей для оценки состояния и динамики всех составляющих социальных отношений были привлечены все научные отделы Института. В результате с 1994–1995 гг. общенациональный социологический мониторинг начал реализовываться ежегодно.
Для обработки и анализа результатов мониторингового исследования, расчета интегральных показателей ведущим научным сотрудникам Института к.физ.-мат.н. А.П. Горбачиком при участии д.с.н. Н.В. Паниной было разработано уникальное программное обеспечение, позволяющее получать обобщающуюся информацию не только по Украине в целом, но и в территориальном разрезе по различным социальным и демографическим группам, анализировать одномерные, двухмерные и многомерные взаимозависимости тех или иных показателей.
По масштабности охвата всех сторон жизни общества, ежегодной периодичности и 20-летней продолжительности "Мониторинг социальных изменений в Украине" является уникальным не только в Европе, но и в мире.
Только с 2002 г. мониторинговое социологическое исследование близкое по содержанию Украинскому мониторингу начало, с периодичностью раз в два года, проводиться в 26 странах Европы. Имея опыт проведения национального мониторинга, Институт социологии НАН Украины первым из стран СНГ присоединился к этому "Европейскому социальному исследованию" уже со второй волны (2004 г.). Несколько позже к этому исследованию присоединилась и Россия. Это позволило проводить сравнительные исследования состояния и динамики развития украинского общества, увидеть общее и особенное в уровне демократии и благосостояния народов различных стран, дать вполне обоснованные оценки уровню достижения Украиной европейских стандартов жизни и демократии.
В связи с участием в "Европейском социальном исследовании" институт перешел после 2006 г. с ежегодного проведения общенационального мониторинга на двухлетний цикл – по четным годам.
Социологические показатели, используемые в общенациональном мониторинге и других целевых исследованиях Института позволяют учесть в социальной структуре общества не только размер дохода, как основной показатель выделения страт (верхней, нижней верхней, средней, нижней и т.п.) наиболее часто, если не сказать обычно, используемых в исследованиях стратификации общества на западный манер, но – и участие в производстве материального богатства нации, а также, и что особенно важно – способе получения дохода той или иной социальной группой. Такой подход позволяет выделить социальный класс, производящий материальное богатство страны и составляющий социальную основу общества. Зная же способ присвоения (рыночный, как обмен трудовыми эквивалентами или законодательно-административный) можно выделить политический класс (или класс "слуг народа").
Класс производителей материального богатства нации, объединяет интерес получения дохода как эквивалента (доли) своего трудового вклада в результат материального производства, выступающего основой жизни человеческого общества. Политический же класс объединяет интерес стабильного личного дохода, независимо от эффективности и роста производства и даже при его падении. В последнем случае политический класс, по сути, будет безвозмездно присваивать часть результата производства, что на экономическом языке называется эксплуатацией людей, занятых в материальном производстве.
Принятая в независимой Украине западная система статистических показателей развития экономики (Единая система национальных счетов) не позволяет провести такой классовый, по экономическим интересам анализ социальной структуры общества, поскольку практически исключает из употребления и анализа понятия и показатели: материального производства, национального дохода, постоянного и переменного капитала. Вне должного внимания остается "самое главное и самое важное для развития производства – производительность труда". Не уделяется необходимого внимания при анализе экономических и финансовых кризисов производству продукции в натуральном выражении и ее себестоимости. При этом основное внимание концентрируется на финансовых и валютно-кредитных показателях, призванных по сути лишь достоверно в денежных знаках отражать производство и динамику материального богатства нации, способствовать ускорению и упрощению процесса воспроизводства материального богатства и сокращению издержек обращения товаров.
Все это, к сожалению, затушевывает сущность процессов, происходящих как в экономике, так и в социально-классовых отношениях. Очевидно не случайно ответственные украинские экономисты, историки, политологи и социальные психологи, пытаясь разобраться в движущих и сдерживающих факторах развития украинского общества, все чаще используют показатели социологического мониторинга и других исследований Института социологии НАН Украины. Учитывая это обстоятельство, вторым томом представляемого исследования "Украинское общество: 20 лет независимости" публикуются все результаты эмпирических мониторинговых исследований Института за последние 20 лет в виде таблиц, графиков и рисунков для профессионального широкого использования всеми обществоведами, заинтересованными и не равнодушными к судьбе Украины политиками и журналистами, преподавателями и студентами высших учебных заведений.
Динамика социологических показателей двадцатилетней трансформации украинского общества свидетельствует о его застойной дестабилизации. Практически на стабильно высоком уровне с 1992 г. остается аномийная деморализованность и цинизм общества, тотальное недоверие и, прежде всего к органам государственной власти и управления всех уровней, политикам и политическим партиям. Заметно повысился изоляционизм украинцев и проявления ксенофобии. Незначительно улучшилось социальное самочувствие населения, а его динамика в основном соответствовала динамике экономики страны. Но все-таки все годы независимости интегральный индекс социального самочувствия населения находится в негативной части шкалы его измерения. Это же можно сказать и о других показателях состояния и динамики украинского общества, что не позволяет сделать вывод о хотя бы проявлении тенденции к преодолению застоя дестабилизации.
За 20 лет не произошло заметных сдвигов в становлении гражданственности украинского общества и утверждении социальных норм и ценностей консолидирующих население страны и регулирующих отношения и поведение людей в различных сферах жизни общества. Все годы независимости подавляющее большинство населения на уровне (83–84%) не принимало участия ни в одной из общественных организаций, политических партий или движений. В это же время заметно возросли авторитарные настроения. К 20-ой годовщине независимости почти 50% населения согласны, что "несколько сильных руководителей могут сделать для нашей страны больше, чем все законы и дискуссии", при 52,3% в 1992 г. и 40,5% в 1994 году. Поиск "мессии", который придет и наведет "порядок" в стране является неизбежным следствием разрушения моральных основ регуляции социального поведения и недееспособности органов государственной власти.
Все революции в истории общества (во всяком случае – России и Украины) всегда совершаются при активном участии и поддержке больших масс населения. И независимо от их названия – буржуазные, социалистические, демократические, – всегда декларируют цель – свободы и благосостояние народа, интересы национального государства.
Революционное же изменение основополагающих устоев общества, в том числе и норм морали неизбежно приводит общество в аномическое состояние, предопределяющее серьезные угрозы для реализации декларируемых революцией благородных ценностей и даже угрозу потери завоеваний революции. Эта закономерность развития общества открыта и сформулирована еще классиками социологической науки Э.Дюркгеймом и Р.Мертоном.
Без преодоления, прежде всего, недоверия населения к органам государственной власти и управления, всему политическому классу, выход Украины из застойного дестабилизационного состояния просто невозможен. Народ поверит власти и воспрянет духом, когда убедится на деле, что власть живет одной судьбой с народом. При данным на сегодня состоянии техники и технологии производства, финансовых потрясениях, истоки успеха (или неудач) Украины непосредственно определяются системой ценностей, моральностью и духом нации, дающих импульс созидательной энергии народа.
Пока же власть, отделившись от народа, поет песню "у нас судьбы разные" и наглядно это утверждает личным обогащением и демонстративным потреблением, коррупцией и кумовством, недвижимостью, детьми, семьями и личными счетами за границей, при массовой бедности и обнищании населения, Украина будет оставаться в застойном аморальном состоянии на обочине Европы.
И о чем же все-таки эта книга?
Это – правдивая история 20-летней трансформации населения страны – Украины в гражданское общество. Ибо – это видение и понимание каждым из нас и всем населением вместе взятым, происходящих преобразований, методом непосредственного участия, творения новых демократических отношений между людьми и заинтересованного включенного наблюдения – одновременно.
И в тоже время – это книга о каждом из нас и всех нас вместе взятых. Ибо оценка большинством большинства есть самооценка.
Внимательно читайте эту книгу, и вы увидите в зеркале социологии свое реальное изображение. Воспринимайте его, таким как оно есть. И тогда спор о том кто патриот Украины, а кто не патриот, кто производит богатство нации, и кто безвозмездно присваивает его львиную долю, кто настоящий украинец, а кто не настоящий разрешится сам собой – все – станет очевидным.
Предисловие к представляемому коллективному изданию ученых Института социологии НАН Украины можно было бы и не писать, будь уверенность в том, что читатель уже ознакомился с несколькими работами социологов Института опубликованных накануне 20-летия независимости Украины:
Шульга М.О. Дрейф на узбіччя. Двадцять років суспільних змін в Україні. – К.: Тов. "Друкарня "Бізнес поліграф", 2011. – 448 с.
Арсеенко А.Г., Малюк А.Н., Толстых Н.В. Вызовы глобализации и Украина. – К.: Институт социологии НАН Украины, 2011. – 517 с.
Соціальні наслідки Чорнобиля: час відродження / НАН України, Інститут соціології, Центр соціальних експертиз / За ред.. Ю.Саєнко, Н.Ходорівської. – К., 2011. – 244 с.
И все-таки, думающему о судьбах Родины читателю я рекомендую обязательно внимательно прочитать все эти книги в указанной последовательности. Не пожалеете.
Директор Института социологии
Национальной Академии наук Украины,
академик НАН Украины В.М.Ворона.
