Итак - в Голливуде отгремело очередное оскаровское шоу. Накануне и в ходе этой помпезной церемонии, крупнейшие западные информагентства и примкнувшие к ним центральные телеканалы некоторых папуасских держав и банановых республик, дружно нагнетали атмосферу ажиотажа и истерию всеобщего восторга по случаю столь знаменательного кинематографического события. Каждые полчаса на новостных лентах появлялись все более сенсационные сообщения - такому-то дали Оскара за лучшую роль второго плана, другому - за операторскую работу, и так далее по нарастающей, вплоть до объявления лучшего фильма года. Организаторы столь шумной и надо полагать очень недешевой пиар-компании не без оснований уверены в том, что достигают таким образом своей цели и все мало-мальски культурное население планеты Земля затаив дыхание следит за этим голливудским священнодействием.
Но давайте попытаемся посмотреть на данное событие более трезвым взглядом, отделив, так сказать, котлеты от мух, а щедро проплаченный всемирный рекламный восторг от реального содержания происходящего. Итак - с чем мы на самом деле имеем дело? Очевидно, что с предельно раскрученным, коммерчески навороченным мероприятием шоу-бизнеса, которое уже в силу своего масштаба может претендовать на роль одного из ведущих кинофорумов планеты. Но нам то с вами - какое дело до его коммерческой грандиозности? Это пускай волнует тех, кто на нем зарабатывает. Обычных любителей кино оскаровские церемонии интересуют не столько своей парадной фанаберией, сколько их реальной значимостью с точки зрения качества современного кинематографа. А в этом смысле профессиональная весомость нынешних Оскаров вызывает все больше вопросов. Так, на днях известный американский актер Джордж Клуни заявил, что в Голливуде давно уже не снимают кинематографических шедевров. По его словам, золотым веком кинематографа были 60-70-е годы прошлого века, когда ежегодно снимали по десять фильмов, которые можно назвать шедеврами.
Для того, чтобы согласиться с Клуни вовсе не обязательно быть профессиональным кинокритиком. Практически у любого нашего зрителя, закормленного сверх всякой меры американской кинопродукцией, есть на этот счет достаточно устоявшееся мнение. И вряд ли многие будут оспаривать тот факт, что голливудское кино это прежде всего деньги, деньги и еще раз деньги. Именно гигантские бюджеты американских фильмов делают их достаточно зрелищными даже при крайней убогости сюжетной идеи и топорности ее сценарного воплощения. Стандартные темы этого мыла знают у нас даже дошкольники - в одних американские герои спасают весь мир от пришельцев, террористов, русской мафии или астероида, от чего именно - не суть важно. В других действуют всевозможные монстры, злодеи и душегубы, после знакомства с которыми собственная серая жизнь начинает казаться сущим раем. В третьих - для так называемого семейного просмотра - слащавые любовные или рождественские истории с непременным хэппи эндом. Вот собственно и весь джентльменский набор. И все это из года в год повторяется с весьма небольшой сменой декораций и состава актеров. В некоторых случаях докатились уже до того, что дорогостоящие компьютерные куклы всевозможных чудищ таскают, видимо в целях экономии, из одного фильма - в совершенно другой. Такую странную метаморфозу претерпел, в частности, космический пришелец из одного давнего фильма Арнольда Шварценеггера, появившийся совсем недавно в фантастическом триллере на абсолютно другую тему. Так что на статус шедевров все эти стрелялки, догонялки и прочие суперблокбастеры, рассчитанные в массе своей на зрителя с интеллектом глубокого дауна, никак не тянут.
И в этой связи делать из оскаровских церемоний последних лет перворазрядную мировую сенсацию нет ровным счетом никаких оснований. Ну да - есть в Америке такой фестиваль, где награждают друг друга местные кинодеятели, ну и пусть себе будет - это в конце концов их внутреннее дело. В любой другой стране, где есть собственное кино, тоже проводятся фестивали и нет ни одной причины по которой интерес к ним должен быть меньшим. Но нет - Голливуд на такую демократию никак не согласен. Об этом конечно там не говорят напрямую, но очень внятно дают понять, что именно местный Оскар - главная кинонаграда современного человечества, а остальные - так себе, второй сорт.
О том, что касается весомости нынешних Оскаров с точки зрения сомнительного качества нынешнего голливудского кино, уже сказано выше. Но претензии на всемирный статус этой премии подкрепляются также наличием в оскаровском конкурсе номинации на лучший фильм на иностранном языке. Организаторы Оскара отнюдь не дураки - всему мировому кино они отвели только одну чисто иностранную номинацию из более чем двадцати имеющихся. Такая себе - индейская резервация для всего неамериканского кинематографа. Кстати, столь вопиющей, по сути - расистской наглости, не позволяет себе ни один другой международный кинофорум. Нигде в мире фильмы не делят на «наши» и все остальные. С учетом навязанного общественному мнению всемирного статуса Оскара, Голливуд на этой церемонии заранее обеспечивает себе более чем двадцатикратное превосходство над кинопроизводством всего остального мира. Практика показывает - во всех прочих номинациях у иностранцев почти никогда не бывает шансов получить заветный приз.
И тем не менее некоторые кинодеятели из других стран весьма активно подыгрывают этой откровенной голливудской разводке. Своим участием в Оскаре в малопочтенной роли представителей этакой колониальной экзотики, посланцев неких полудиких племен, у которых оказывается тоже есть несколько кинокамер, они самым прямым образом работают на престиж Голливуда и унижение собственного отечественного кино. Причем работают в самом прямом смысле этого слова. Тот же Сергей Бодров-старший, приехавший в Калифорнию со своим «Монголом», честно признался, что специально делал его более удобопонятным для западной аудитории. Как именно он адаптировал своего Монгола к голливудским стандартам хорошо видно из такого например идеологически выдержанного фрагмента данной картины.
Не правда ли - узнаваемые нотки. Примерно в таких же выражениях американский президент Буш оправдывает современную военную агрессию США против других государств и народов планеты. Впрочем, столь откровенный подхалимаж российского режиссера даже американцам показался чрезмерным и «Монгол» так ничего и не получил. Но оставил очень много вопросов по поводу уместности совмещения высокого российского киноискусства с политкорректным зализыванием разбойной политики одной заокеанской державы. Если подобострастному примеру такого известного кинодеятеля как Бодров последуют другие режиссеры из числа молодых, энергичных, и не страдающих чрезмерным патриотизмом, то уже в недалеком будущем мы вместо отечественного можем получить вполне оккупационный кинематограф, где внешние национальные атрибуты будут сочетаться с чужеродной политкорректной идеологией. Голливуд в этом смысле совсем не так безобиден как кое - кому возможно кажется. Раздув собственного Оскара до вселенских масштабов, Американская киноакадемия теперь вполне успешно вербует под свои идеологические знамена жаждущих мировой славы и таких же мировых кассовых сборов чужеземцев. Об этом главном и возможно единственном голливудском козыре с предельной ясностью сказал в своем репортаже из Лос-Анджелеса корреспондент российского телевидения. Такая ситуация чревато большими проблемами для тех государств, национальная культурная элита которых оказалась чересчур падкой на такого рода искушения. Зачем в поте лица поднимать отечественный кинематограф, зачем вкладывать средства в мировую раскрутку собственных кинофорумов, если существует уже готовая и такая престижная оскаровская площадка? Правда там не все понимают и принимают. Но это ведь и поправить нетрудно - при известной пластичности убеждений и совести. Именно в силу таких упаднических настроений развенчание мифа о всемирной значимости американской кинонаграды, о ее якобы вершинном уровне для мирового кино, является отнюдь не праздной задачей. Сей взращенный на долларовых дрожжах гомункул киношного мира должен быть возвращен на то достаточно скромное место, которое соответствует его реальному, а не мнимому вкладу в развитие мирового кинематографа. И кстати - этот процесс всеобщего отрезвления уже происходит. Нынешняя оскаровская церемония стала холодным душем для ее организаторов. Как оказалось, она собрала наименьшую за всю свою историю телеаудиторию. Только за один год число оскаровских фанатов сократилось на двадцать процентов, или на 11 миллионов человек. Между тем - столь резкое снижение телевизионного рейтинга неизбежно влечет за собой падение кассовых сборов в кинотеатрах, а это, в свою очередь, лишает голливудский фестиваль его главного козыря - финансовой привлекательности. И это можно только приветствовать. Не будет у Оскара его нынешнего всемирного ореола, не будет и того нездорового коммерческого зуда, которым ныне охвачены многие наши кинодеятели, иные из которых похоже готовы на все, включая продажу национальных интересов, ради того, чтобы ухватить свою часть оскаровского пирога. Впрочем, не все такие.
Советский оскароосец Никита Михалков, по его же словам, даже не надеялся получить Оскар за свою новую картину «12». И сразу сказал почему - в Америке этот фильм не поймут. Так оно и случилось - не поняли, да и не могли понять, поскольку им до нашего менталитета, как до Луны пехом. Как, впрочем, и нам до американского. И также, как мы никогда не понимали дубового техасского юмора, точно также они не разумеют наших мучительных духовных коллизий. И это нормально - два разных народа - две разные философии жизни. И у каждого свое кино - понять которое могут по настоящему только на Родине. Великий русский поэт Александр Пушкин никогда не был и не будет таким же великим в Америке, как в наших краях. Да он на это и не претендовал. Просто потому, что писал для своего народа, и никогда не стремился быть одинаково понятным всем без исключения басурманам… И это естественно! Шедевры национальной культуры могут рождаться и жить только на исконной национальной почве. И они по определению предназначаются прежде всего для своего народа. А тот, кто пытается в своем художественном изыске быть в равной мере любезным сразу всему человечеству, да и еще и преследует при этом тщеславные цели, обычно утрачивает связь с собственной творческой почвой и перестает быть кому-либо интересным. И Оскара таким варягам тоже как правило не дают…Наверное потому, что рафинированное холуйство в перечне номинаций этого конкурса пока отсутствует.
ТРК "АКАДЕМИЯ"
|
